null Coste-efectividad de la vacunación frente a Herpes Zóster
Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias
09/12/2020

Jesús Vicente García González.  Facultativo Especialista en Medicina Preventiva y Salud Pública. Jefe de Servicio de Investigación y Gestión del Conocimiento.

Consejería de Salud. Principado de Asturias

En el año 2018 el Servicio de Evaluación del Servicio Canario de la Salud ha publicado un informe analizando el coste-efectividad de la vacunación frente a Herpes Zoster (HZ) con las dos vacunas disponibles actualmente: Zostavax® (ZVL) que es una vacuna viva atenuada y Shingrix® (RZV), una vacuna recombinante adyuvada.

El Herpes Zoster (HZ) es una importante causa de morbilidad, especialmente en mayores y en personas con inmunodepresión. Su complicación más frecuente es la neuralgia post-herpética (NPH) así como las infecciones y las complicaciones oftalmológicas en el caso del HZ que afecta la primera rama del trigémino. En España, actualmente la vacunación frente a HZ no está financiada por el Sistema Nacional de Salud (SNS). Solamente en Castilla y León y en la Rioja existen programas de vacunación en mayores de 65 años con patologías crónicas. La vacuna Shingrix® (RZV) no se encuentra en la actualidad disponible en España.

El objetivo del informe es evaluar la seguridad, eficacia/efectividad y eficiencia de vacunar a todos los mayores de 65 o de 75 años frente a HZ, comparando las dos vacunas existentes entre ellas y frente a la opción de no vacunar.

Se realizó una revisión sistemática de la literatura con el objetivo de identificar el mayor número de estudios relevantes sobre la efectividad, seguridad y coste-efectividad de las vacunas Zostavax® (ZVL) y Shingrix® (RZV), en comparación con la estrategia de no vacunar o placebo. Además se realizó un modelo de coste-efectividad que comparó la estrategia actual de no vacunación y las estrategias vacunales con ambas vacunas en población de 65 a 75 años y con enfermedades crónicas prevalentes e inmunodeprimida. La efectividad se midió de acuerdo al número de casos de HZ y sus complicaciones que son evitados debido a la implantación de las estrategias de vacunación. Los resultados en salud se midieron en términos de Años de Vida Ajustados por Calidad (AVAC). Se tuvieron en cuenta los costes de los pacientes y sus cuidadores o posibles pérdidas de productividad en un análisis suplementario que toma la perspectiva social.

De acuerdo con los estudios realizados por los fabricantes de ambas vacunas, las dos vacunas son eficaces, siendo la vacuna RZV capaz de prevenir más casos de Herpes Zoster. ZVL solo requiere de una única dosis, y está contraindicada en pacientes con inmunodeficiencias. Por su parte, RZV requiere de dos dosis, y puede ser administrada en pacientes inmunodeprimidos. No existen estudios de comparación directa de efectividad de las dos vacunas, pero los datos de los estudios realizados para cada vacuna por separado indican que la vacuna RZV reduce más la incidencia de HZ que la vacuna ZVL. Dos evaluaciones económicas compararon las dos vacunas existentes, aparte de la estrategia de no vacunar, una de ellas financiada por la industria. Los dos estudios encontraron la vacuna RZV coste-efectiva frente a no vacunar y dominante (más efectiva y menos costosa) frente a la utilización de la vacuna ZVL.

La vacuna ZVL es coste-efectiva frente a no vacunar en la mayoría de los estudios económicos publicados. Sin embargo, más de la mitad de los estudios están financiados por el fabricante. Los resultados de los estudios independientes de la industria no se inclinan en la misma dirección. Cuatro (de 11) concluyen que la vacuna es coste-efectiva en sus respectivos países (EEUU, Canadá y Reino Unido), pero seis estudios (de 11) no pudieron sacar una clara conclusión ya que la ratio de coste-efectividad estaba cerca del umbral de aceptabilidad de su país o debido a la existencia de demasiada incertidumbre en parámetros clave, sobre todo en la duración del efecto de la vacuna; además, un estudio concluyó claramente en contra de la vacunación.

La vacuna RZV parece ser coste-efectiva frente a no vacunar y dominante (más efectiva y menos costosa) frente a la vacuna ZVL. La evidencia se limita a dos evaluaciones económicas, una de ellas financiada por el fabricante de la vacuna RZV.

El informe analiza otras cuestiones como la aceptabilidad de la vacuna para la población y para los profesionales o el enfoque de género. Concluye que la aceptabilidad de la vacuna frente al HZ es aceptable para la población si es recomendada por su médico, sin embargo, la barrera principal pera la vacunación es el desconocimiento de su existencia. Las personas sin experiencia personal con HZ subestiman el impacto que tiene en la calidad de vida lo cual podría suponer que, percepciones erróneas de la enfermedad HZ a menudo podría conllevar un retraso en la iniciación del tratamiento o en la vacuna HZ. La vacunación de HZ también es aceptable para los profesionales sanitarios. Sin embargo, el desconocimiento de las recomendaciones de vacunación puede ser una barrera para la implantación de programas poblacionales.

Un aspecto ético a tener en cuenta es que existe incertidumbre sobre la equidad de género en las reacciones adversas de la vacuna del HZ. Las mujeres reportaron más reacciones adversas a la vacuna de HZ que los hombres a la Food and Drug Administration de EE.UU. No se puede confirmar si esta diferencia se produce por los efectos de la vacuna o por un sesgo de reporte puesto que existen datos que apuntan en ambos sentidos. En algunas vacunas para adultos se ha demostrado diferencias de efectividad en hombres y mujeres, sin embargo, en el caso de la vacuna de HZ no hay datos suficientes para tener la certeza. Por otro lado, se ha observado un mayor riesgo de padecer HZ en mujeres que en hombres.

Es posible que la re-exposición al virus de la varicela en la edad adulta tenga como efecto fortalecer la inmunidad y prevenir el HZ. Esta re-exposición puede darse por contacto con niños infectados. Por ello, la introducción del programa universal de vacunación infantil frente al virus varicela zoster puede aumentar la incidencia de HZ ya que no se produce re-exposición a dicho virus. Si la hipótesis del “efecto acelerador exógeno” es cierta, el programa de vacunación de la varicela presenta consideraciones sobre la equidad puesto que los beneficios para un grupo poblacional pueden actuar en detrimento de otro grupo.

El análisis de coste-efectividad que se realiza en este informe para España asume un precio de 130€ para ZVL y un precio de 81€ por dosis para RZV (es decir, 162€ para la pauta de dos dosis), y concluye que la estrategia de vacunación con mayor probabilidad de ser coste-efectiva en una cohorte de 65 años es la vacunación con RZV, cuyo coste por AVAC fue estimado en 6.930€ frente a la estrategia de no vacunación, y fue hallada dominante (más efectiva y menos costosa) frente a la vacunación con ZVL. Este valor es inferior al umbral de 25.000€ establecido en España para determinar si una intervención es coste-efectiva. En poblaciones con comorbilidades prevalentes, así como en población inmunodeprimida, la vacuna RZV muestra un coste-efectividad aún más favorable. La inclusión de RZV en el calendario vacunal de adultos a los 65 años de edad tendría un coste anual de aproximadamente 37-39 millones al año.

Palabras clave: coste-efectividad vacunación frente a herpes zóster adultos

Bibliografía

La propia del informe original

Cita de la publicación original:

Vallejo Torres L, Linertová R, Sanromá Ramos E, Ramos García V, Toledo Chávarri A, Herrera Ramos E, Pérez Martín JJ, Limia Sánchez A, Soler Soneira M, Castilla Catalán J, García Cenoz M, Tamames Gómez S, Imaz Iglesia I, Chalco JP, García Rojas A, Serrano-Aguilar PG. Costeefectividad de la vacunación frente a herpes zóster. Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar Social. Servicio de Evaluación del Servicio Canario de la Salud; 2018. Informes de Evaluación de Tecnologías Sanitarias.

Número: 13 de 2020